מוסכילה בע"מ נ' פדקס - אף סי (פליינג קרגו) אקספרס בע"מ ואח'

פסק דין

א.התביעה ובעלי הדין

1.התובעת, חברה העוסקת באספקת מוצרי תקשורת ביקשה לייצא בדרך האוויר שני משלוחים של שרתי מחשבים יעודיים וציוד נלווה (להלן: "הציוד") להולנד ולהונגריה, וזאת באמצעות הנתבעת מס' 1 (להלן: "אף.סי") כנטען, על פי המלצת אף.סי פנתה התובעת לנתבעת 2 (להלן: "סוניגו") לצורך הכנת אריזה מקצועית ואיכותית עבור הציוד.

2.התובעת אף ביטחה את הציוד באמצעות הנתבעות 4, 3 (להלן יחדיו: "המבטחות").

3.לגרסת התובעת עת הגיע הציוד ליעדו הסתבר כי הוא ניזוק וכתוצאה מכך נגרמו לה נזקים בסכום של 402,200 ₪.

ב.עיקר טענות התובעת

1.התובעת טוענת כי מקבלי הציוד (להלן: "הנשגרים") הן בהולנד והן בהונגריה הליכנו בפניה הליכי בפניה כי הציוד הגיע לידיהם פגום ונגרמו לו חבלות פיזיות של ממש, עד כדי אי התאמה מוחלטת ליעדו.

2.התובעת מוסיפה וטוענת כי במסגרת ניסיון לתקן ולהשמיש את הציוד שוגר הציוד חזרה לארץ אך מפאת חומרת הנזקים לא ניתן היה להשמיש את הציוד ומשכך, נאלצה התובעת לרכוש ציוד חדש, להתקינו ולשלחו לנשגרים.

3.בכתב תביעתה עתרה התובעת לחייב את הנתבעות, יחד ולחוד, לשפות אותה בשל נזקיה והוצאותיה הישירות בסך 377,200 ₪ וכן בפיצויים בסך 25,000 ₪ בגין פגיעה מוערכת במוניטין שלה.

4.התובעת פירטה בכתב התביעה את המעשים ו/או המחדלים המיוחסים לכל אחת מן הנתבעות והמהוות עילה לתביעתה, כדלקמן:

4.1באשר לחבותה של אף.סי נטען כי הציוד נמסר לידיה כשהוא שלם ותקין והיה בחזקתה הבלעדית עד למסירתו למוביל האווירי, אף.סי אף קיבלה מן התובעת את השכר שדרשה ומשכך וטען כי, יש לראות אף.סי בבחינת, שומר שכר וככזו, אחראית לנזק שנגרם לציוד.

בנוסף, טענה התובעת כי אף.סי התרשלה כלפיה בכך ששינעה ו/או ארזה ו/או הובילה את הציוד באופן שגרם לנזקים שהתגלעו בו ו/או בחרה בעלי מקצוע בלתי מיומנים לאריזת הציוד ו/או הובלתו.

4.2אשר לחבותה של סוניגו, טענה התובעת כי זו ארזה את הציוד בצורה רשלנית בחוסר מיומנות ו/או בחוסר זהירות ו/או המליצה על אריזה בלתי מתאימה.

בנוסף, נטען כי סוניגו הפרה את ההסכם שנקשר בינה לבין התובעת לאריזתו של הציוד באופן בטוח ותקין.

4.3בהתייחס לחבותם של המבטחות נטען כי התובעת זכאית לפיצויים מכוח פוליסת הביטוח שנערכו לגבי הציוד הגם, שנודע לה על זהות המבטחות רק בדיעבד.

התובעת הוסיפה וטענה כי על פי צורת הפוליסה ותנאיה אין המבטחות רשאיות להסתמך על ההחרגות שבפוליסה לרבות החריג שעניינו פגם באריזה וזאת בין היתר כיוון שהתובעת לא קיבלה לעיונה את הפוליסה מן המבטחות.

ג.טענות הנתבעות

1.טענות הנתבעת 1 (אף.סי)

1.1אף.סי. טענה כי היא שלוחה של חברתFEDERAL EXPRESS INC (להלן: "פדקס" בכל הנוגע לשירותי בלדרות בישראל וכי התובעת היתה מודעת לעובדות אלו.

1.2אף.סי הוסיפה וטענה כי שמה של התובעת לא נזכר בשטרי המטען ובחשבונות הספק ומשכך, העלתה תהיות באשר למעמדה של התובעת והקשר שלה לציוד.